Autor: Gerd Doeben-Henisch
Datum: 18.Febr 2025 – 20.Febr 2025
Kontakt: cagent@cognitiveagent.org
Eine englische Version … kommt noch.
KONTEXT
Dies ist eine weitere Zwischenreflexion, um die Begrifflichkeit von ‚Intelligenz‘ und ‚Lernen‘ strukturell zu klären. Dies ist ein Analyse-Vorschlag. Diese und die vorausgehende Zwischenreflexion verstehen sich als ‚Ergänzung‘ zum Hauptstrang des Text-Projektes ‚Was ist Leben?‘
- WAS IST LEBEN ? Welche Rolle haben wir ? Gibt es eine Zukunft ?
- WAS IST LEBEN ? … DEMOKRATIE – BÜRGER
- WAS IST LEBEN ? … PHILOSOPHIE DES LEBENS
- WAS IST LEBEN ? … Wenn Leben ‚Mehr‘ ist, ‚viel Mehr‘ …
- WAS IST LEBEN – GRAMMATIK DES ÜBERLEBENS. Im Focus: Homo sapiens …(noch nicht fertig)
Dem Text Nr.4 ging ein Vortrag am 31.Jan 2025 voraus, in dem ich die grundlegenden Ideen schon mal formuliert hatte.
Podcast: Vorgeschichte zu diesem Text
EINLEITUNG
Im letzten Einschub mit der Überschrift „Kurze Geschichte zum Begriff der Intelligenz und seiner möglichen Zukunft“ war mittels eines kurzen geschichtlichen Aufrisses heraus gearbeitet worden, dass (i) das Konzept von ‚Intelligenz‘ im Laufe der Jahrhunderte seit der Antike nicht nur einen starken Wandel erfahren hat, sondern dass es bis heute auffällig ‚unterbestimmt‘ ist. Dazu kommt seit Herbst 2022 (ii) die flutartige Nutzung eines neuen Typs von technischer (nicht-biologischer) Intelligenz, deren Verhältnis zur biologischen Intelligenz bis heute nicht einmal ansatzweise geklärt ist. Dies liegt u.a. daran, dass das Konzept einer ‚biologischen Intelligenz‘ – von einzelnen Versuchen einer begrifflichen Klärung abgesehen — weitgehend unbestimmt ist. Ferner (iii), mit Rückgriff auf die neue ‚dynamische Sicht des Lebens‘ auf diesem Planeten deutet sich vielfach an, dass die bis heute bekannten Formen von nicht-biologischer (technischer) Intelligenz in keiner Weise wesentliche Eigenschaften einer biologischen Intelligenz ersetzen kann. Dies folgt schon aus der grundlegenden Struktur biologischer Systeme ohne Berücksichtigung von vielen Details. Als erster Umriss für eine nähere Bestimmung des Konzepts einer ‚biologischen Intelligenz‘ deutet sich an (iv), dass biologische Intelligenz keine feste Größe ist, sondern als Eigenschaft eines Prozesses sichtbar wird, wodurch sie sich ständig weiterentwickeln kann – individuell, kollektiv und technologisch.
Anmerkung: Hier wird ‚Prozess‘ im Sinne des Textes Nr. 4 (siehe Liste oben) verstanden: Wenn man den ‚zeitlichen Verlauf‘ eines Geschehens (z.B. der Alltag) in ‚Abschnitte‘ (Zeitscheiben) zerlegt, und man alle ‚Veränderungen‘ betrachtet, die jeweils von einem Abschnitt zum anderen stattfinden, dann kann man auch sagen, dass ein ‚Folgeabschnitt‘ aus einem ‚Vorgängerabschnitt‘ durch eben diese Veränderungen hervorgeht. Sofern man ein Geschehen in diesem Sinne als eine Aufeinanderfolge von Abschnitten (Zeitscheiben) gesteuert durch Veränderungen beschreiben kann, dann soll dies hier als ein ‚Prozess‘ verstanden werden. Die ‚Eigenschaft eines Prozesses‘ lässt sich dann ’nicht isoliert‘ beschreiben, sondern immer nur als eine ‚momentane Eigenschaft‘ in einem ‚Veränderungsgeschehen‘, was sich im Fluss befindet, und keinen absoluten Anfang und kein absolutes Ende hat. Außerdem können viele Veränderungen gleichzeitig auftreten, die sich untereinander vielfach beeinflussen können.
BIOLOGISCHE INTELLIGENZ braucht LERNEN. Strukturanalyse
Wie schon das Wort ‚biologische Intelligenz‘ andeutet, soll hier das — recht unbestimmte — Konzept ‚Intelligenz‘ im Kontext des Lebens betrachtet werden.
‚Leben‘ tritt uns in den bisherigen Überlegungen als ein ‚dynamisches Phänomen‘ gegenüber, dessen prozesshaftes Fortschreiten sich mit Hilfe von ‚Zeitscheiben‘ (siehe Text Nr.4) ansatzweise beschreiben lässt.
‚Einzelne Manifestationen von Leben‘ in Form von ‚unterscheidbaren Lebewesen‘ spricht man in einer ‚psychologischen Perspektive‘ die ‚Eigenschaft Intelligenz‘ zu, wenn ein einzelnes Lebewesen in einer gegebenen Zeitscheibe Z1 eine ‚Aufgabe lösen‘ soll und dieses Lebewesen dann tatsächlich nach endliche vielen weiteren Zeitscheiben den ‚Zustand der Zeitscheibe Z1‘ soweit ‚verändert hat, dass ein ’neuer Zustand‘ entstanden ist, der Teil der dann aktuellen Zeitscheibe ist, und wo die ‚Schiedsrichter‘ sagen, dass der neue Zustand ‚korrekt‘ ist oder ’nicht korrekt‘ ist. (Anmerkung: Ein ‚Zustand‘ ist die Gesamtheit der unterscheidbaren Phänomene, die sich in einer Zeitscheibe aufzeigen lassen).
Wenn die Aufgabe lauten würde „Wie ergänzt Du den Text ‚3+4='“, dann würde in bestimmten kulturellen Kontexten die ‚Veränderung‘ des Textes ‚3+4=‘ zu ‚3+4=7‘ als ‚korrekte Lösung‘ angesehen. Alles, was sich davon unterscheidet wäre ’nicht korrekt‘. Es lassen sich aber leicht andere kulturelle Systeme denken, in denen der Lösungstext ‚3+4=7‘ nicht korrekt wäre, sondern stattdessen ‚3+4=13‘.
Schon dieses einfache Beispiel zeigt, dass die Frage der ‚Korrektheit‘ einer Formulierung voraus setzt, dass die Beteiligten über einen ‚Denkrahmen‘ verfügen, in dem ‚geregelt‘ ist, was in diesem Denkrahmen ‚erlaubt‘ ist und was nicht. Wenn ich — wie im Beispiel ‚3+4=7‘ — als Zahlensystem ein 10-er System voraussetze mit den Ziffern [0,..,9], dann ist die Antwort ‚korrekt‘. Wenn ich stattdessen aber ein 4-er System voraussetze mit den Ziffern [0,…,3], dann kann ‚3+4=7‘ nicht korrekt sein, da es die Ziffer ‚7‘ im 4-er System nicht gibt. Alles was eine ‚3‘ überschreitet würde zu einer ‚Positionsverschiebung‘ führen: ‚3+1=10, 3+2=11, 3+3=12, 3+4=13, …‘
Man könnte daher an dieser Stelle formulieren: Für eine Prüfung auf das Vorkommen der Eigenschaft ‚Intelligenz‘ bei einem biologischen System stellt man eine ‚Aufgabe‘ und schaut, ob das biologische System als ‚Antwort auf die Aufgabe‘ eine ’neue Situation herstellt‘, die Teile enthält, die als ‚korrekte Lösung‘ angesehen wird. Eine einfache Form der ‚Entscheidung auf Korrektheit‘ könnte sein, dass man die Korrektheit der neuen Situation durch einen ‚einfachen Vergleich‘ feststellen kann. Bei Situationen, die ’schwieriger‘ sind, weil ‚Wissen und Erfahrung‘ vorausgesetzt werden muss, die nicht unbedingt bei allen Beteiligten voraus gesetzt werden können, benötigt es die Rolle des ‚Schiedsrichters‘, von dem alle annehmen, dass er ‚aufgrund seines Wissens und seiner Erfahrung‘ in der Lage ist, feststellen zu können, ob eine ’neue Situation im Sinne des vorausgesetzten Rahmens‘ als ‚korrekt‘ oder als ’nicht korrekt‘ einzustufen ist.
Intelligenz braucht Lernen
Das obige einfache Beispiel zeigt aber schon, dass es sinnvoll ist, zwischen der ‚Eigenschaft Intelligenz‘ als etwas ‚Verfügbarem‘ und dem ‚Erwerb von Intelligenz‘ zu unterscheiden. Denn, wenn man den ‚Rahmen‘ kennt, innerhalb dessen beschrieben und geregelt wird, wie bestimmte Zahlzeichen zu verwenden sind, dann kann man angesichts einer ‚Aufgabe‘ sehr leicht korrekt antworten. Wenn man diesen Rahmen aber noch nicht kennt, kann man gar nicht antworten!
Lernen braucht ein Gehirn
Im Fall von ‚biologischen Akteuren‘ vom Typ ‚Homo sapiens‘ wissen wir, dass die Basis des Verhaltens das ‚Gehirn‘ ist. Obwohl dieses ‚Gehirn‘ schon ‚von Geburt an‘ über ein vielfältiges ‚automatisches Wissen‘ verfügt, muss der einzelne Akteur mit Blick auf die stark dynamische Umgebung (einschließlich des eigenen Körpers) nahezu alle Details erst ‚lernen‘, damit diese Eigenschaften in seinem Gehirn für das Verhalten ‚verfügbar‘ sind. Es sind dann genau diese ‚Lernprozesse‘, die ein Gehirn für die verschiedensten Aufgaben so ‚fit machen‘, dass dieses Gehirn im entscheidenden Moment die ‚Antwort zeigen kann‘, die von einer aktuellen Aufgabe ‚gefordert‘ werden.
Das ‚Wunder‘ der Intelligenz
Das ‚Wunder der Intelligenz‘ besteht also weniger in der Tatsache, dass ein bestimmter ‚Akteur‘ bei einer bestimmten Aufgabe die ‚erwartete korrekte Antwort‘ liefert, sondern darin, dass das ‚Gehirn‘ in der Lage ist, angesichts einer dynamischen Umgebung (einschließlich des eigenen Körpers!) ‚intern‘ geeignete ‚Strukturen‘ und ‚Veränderungsregeln‘ ‚aufzubauen‘, die für bestimmte ‚Situationen in der Umgebung‘ jene ‚Hinweise‘ liefern, die zu einem ‚Verhalten‘ führen können, das als ‚angemessen‘ bzw. ‚korrekt‘ angesehen wird.
Auch wenn wir heute wissen, dass die ‚materielle Beschaffenheit des Gehirns‘ Einfluss darauf haben kann, dass ‚Lernprozesse‘ langsamer vonstatten gehen, eventuell auch ‚weniger präzise‘ sind als notwendig, so ist dies kein grundlegendes Hindernis für Lernprozesse aller Art, zumal sich auch gezeigt hat, dass Menschen sehr unterschiedliche ‚Eigenschaftsprofile‘ ausbilden können: Manche tun sich mit ‚Sprachen‘ schwer, sind aber toll im ‚formalen Denken‘ oder im ‚abstrakten (nicht unbedingt im formalen) Denken‘, oder im ‚Umgang mit Bildern und Tönen‘, im Bereich der ‚körperlichen Bewegung‘, und vieles mehr. Auch spielen die unterschiedlichsten ‚Gefühle‘ eine beliebig große Rolle für das Gelingen von Lernprozessen. Wichtig ist hier nur, dass jedwede Form von ‚erworbener‘ Intelligenz im Sinne einer ‚Antwortfähigkeit auf Eigenschaften von Situationen‘ ohne Lernen nicht verfügbar ist.
Lernen als ‚Bildungsprozess‘ (für Intelligenz, und mehr)
Blickt man zurück auf den ersten belastbaren Intelligenztest [1] durch Alfred Binet (1857 – 1911) zusammen mit Théodore Simon (1873 – 1961), dann war der ‚Kontext‘ dieser Bemühungen ganz klar, dass es sich bei der ‚Messung von Intelligenz‘ nicht um die Erfassung von etwas ‚Festem, Statischem‘ handelt, sondern um ‚aktuelle Wissens- und Erfahrungszustände‘ von Schülern, die sich ändern können! Die Tests sollten ausschließlich dazu dienen, den Schülern ‚dort zu helfen, wo sie noch Lücken haben‘.
[1] Stichwort ‚Binet-Simon-Test‘ : https://de.wikipedia.org/wiki/Binet-Simon-Test
Doch dieser Blick für die ‚Dynamik der Intelligenz‘ von Binet und Simon wurde durch andere Forscher wie z.B. William Stern (1871 – 1938), Lewis M. Terman (1877 – 1956), und David W. Wechsler (1896 – 1981) immer mehr in die Richtung verschoben, dass ‚Intelligenz‘ eine eher ‚feste Struktur‘ ist, die man entsprechend messen und man auf diese Weise ‚Menschen klassifizieren‘ kann. Diese Auffassung verband sich dann mit der verbreiteten Tendenz, innerhalb des Bildungssystems, die ‚unterstellte Intelligenz‘ eher als ‚etwas Gegebenes‘ zu betrachten anstatt die ‚mögliche Intelligenz‘ weiter zu entwickeln.
Diese Entwicklung hat fast ‚tragische Züge‘: Die Schulen ‚trainieren‘ Kinder für Tests, anstatt ihre kognitive Entwicklung zu fördern. Die natürliche Neugier und kreative Intelligenz von Kindern wird dadurch oft erstickt. Dadurch entsteht eine Art ’negative Rückkopplung‘: Lehrer lehren, was getestet wird, Schüler lernen, was belohnt wird – das eigentliche Lernen tritt in den Hintergrund.
[2] Eine sehr eindrückliche Analyse zu dieser Thematik findet sich in dem Buch „The Mismeasure of Man“ von Stephen Jay Gould in der überarbeiteten und erweiterten Ausgabe von 1996.
Lernen, Gesellschaft, Ziele
Mit der Annahme, dass ‚Intelligenz‘ generell ein Produkt von ‚Lernprozessen‘ ist (wenngleich die Eigenart von individuellen Körpern mit ihren Gehirnen diese Lernprozesse mit beeinflussen können), und Lernen nicht im ‚Nirgendwo‘ stattfindet sondern im konkreten Kontext eines ‚Alltags‘, der Teil des Lebens einer konkreten ‚Gesellschaft‘ ist, wird jeglicher Lernprozess vom verfügbaren Kontext ‚eingefärbt‘ sein.
Für eine Gesellschaft als ganze kann ihr ‚Überleben‘ davon abhängen, ob die ’nachwachsenden Generationen‘ genau über jene Fähigkeiten verfügen, die in einer bestimmten Phase des Lebens benötigt werden.
Wenn man sieht, was einzelne Gesellschaften für ihre Bildungsprozesse tun und wie sie es tun, dann muss man tatsächlich zweifeln, ob diese Gesellschaften einen ernsthaften ‚Willen zum Leben‘ haben, zum ‚Leben der ganzen Gemeinschaft, nicht nur ‚jeweils individuell für sich‘.
